> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.
# ¿Qué es el posthumanismo?
- URL: https://entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io/que-es-el-posthumanismo/
- Published: 2026-08-25T14:18:41.000Z
- Updated: 2026-08-25T14:18:41.000Z
- Author: FilosofoCientifico
Este escrito pretende presentar el posthumanismo para quienes todavía no lo conocen, lo conocen parcialmente o necesitan una interpretación clara de sus planteamientos. El posthumanismo ha sido desarrollado de manera sistemática por autores contemporáneos como Rosi Braidotti (2013), Donna Haraway (1991), N. Katherine Hayles (1999), Bruno Latour (1991) y Francesca Ferrando (2019). En términos generales, el posthumanismo se caracteriza por el abandono del antropocentrismo y la desaparición del pensamiento binario, con el fin de alcanzar un pensamiento holístico y reticular. No debe confundirse con el transhumanismo, entendido como la mejora tecnológica de los seres humanos —aquello que se aproxima al concepto de cyborg—, aunque lo incluye como uno de sus posibles vectores. El posthumanismo surge cuando el humanismo produce un marco conceptual que ya no es suficiente para explicar la humanidad y su relación con el entorno, especialmente en un mundo donde la agencia se distribuye entre humanos, máquinas, sistemas ecológicos y entidades no humanas.
Pese al abandono de los binarismos del pensamiento posthumanista, es esencial mostrar la tensión entre humanismo y posthumanismo que emerge cuando la cosmovisión humanista —centrada en la autonomía, la racionalidad y el valor intrínseco del ser humano— se confronta con las críticas contemporáneas que cuestionan esa centralidad. El humanismo occidental, tal como lo describe Tzvetan Todorov, supone el tránsito del teocentrismo al antropocentrismo y afirma que el ser humano es libre, responsable y dotado de valores propios, siendo la democracia liberal su expresión política más coherente (Todorov 1988, 26, 52–55). En esta misma línea, Rivas sostiene que el humanismo reivindica el valor del ser humano como actor racional y constructor del mundo, apoyado en el conocimiento creativo y los valores humanos (Rivas 2019, 193–197). Sin embargo, esta visión entra en conflicto con la crítica foucaultiana, que niega la existencia de una naturaleza humana esencial y afirma que el sujeto es un “constructor construido” por redes históricas de poder y saber que lo producen cuando se convierte en objeto de conocimiento (Fontana 1999, 41–48; Bárcenas Monroy 2007, 36–37). El debate entre Chomsky y Foucault refuerza esta fractura: mientras Chomsky concibe la naturaleza humana como una capacidad organizativa de información capaz de generar estructuras complejas, Foucault rechaza cualquier esencia y sitúa la subjetividad como efecto de relaciones de poder que operan en red (withDefiance 2013). Conceptos como la microfísica del poder, el panoptismo y la biopolítica muestran que el sujeto humanista —libre, autónomo, racional— es sustituido por un sujeto producido, vigilado y modulado (Foucault 1979; Foucault 2002; Garcés 2005). Tras la muerte de Dios proclamada por Nietzsche, el humanismo mantiene al ser humano en el centro, pero sin fundamento metafísico; mientras que la crítica foucaultiana abre la posibilidad de que las mismas redes que construyen al sujeto puedan transformarlo radicalmente o incluso hacerlo desaparecer, dando lugar a un horizonte posthumano donde la centralidad del humano deja de ser ontológicamente necesaria.
Abrazar el antropocentrismo supone aceptar que el ser humano es la medida de todas las cosas, tal como ya formulaba Protágoras en la tradición clásica, y como se consolida en la modernidad con el dualismo cartesiano que separa radicalmente mente y naturaleza (Descartes 1641). Esta visión se refuerza en el humanismo europeo, donde el sujeto racional ocupa el centro del universo moral y político (Kant 1785), y donde autores contemporáneos como Todorov describen la autonomía, la racionalidad y la voluntad como los pilares de la cosmovisión humanista (Todorov 1988, 26–55). Esta centralidad del Hombre legitima la supremacía sobre animales, plantas y elementos naturales, y se vincula históricamente con proyectos civilizatorios que han producido eurocentrismo, imperialismo, colonialismo, racismo y machismo, tal como han mostrado Said (1978), Fanon (1961) y Quijano (2000). Abandonar el antropocentrismo implica, en cambio, desplazar esa centralidad y asumir un continuum naturaleza‑cultura, siguiendo la crítica de Latour a la separación moderna entre ambos dominios (Latour 1991). En este marco posthumanista, animales, plantas, máquinas y materia comparten agencia y relevancia ontológica (Haraway 1991; Bennett 2010), el conocimiento se vuelve no dual y situado (Haraway 1991), y emerge una conciencia planetaria que obliga a pensar la vida humana como parte de ensamblajes ecológicos más amplios (Morin 1999; Chakrabarty 2009). Este desplazamiento conduce a formas de relacionalidad que diluyen la individualidad en favor de redes afectivas y multiespecie (Braidotti 2013; Haraway 2016), y supera la oposición entre humanismo y antihumanismo mediante una ontología donde la vida, la técnica y el entorno participan de la misma trama de existencia (Ferrando 2019).
Cuando se abandona el antropocentrismo, la ontología del ser humano cambia de raíz: deja de concebirse como centro, medida y referencia universal, y pasa a entenderse como una forma de vida situada dentro de redes ecológicas, técnicas y sociales que lo condicionan y lo atraviesan. Este desplazamiento implica que la identidad humana ya no se define por separación —del animal, de la máquina, del entorno, del otro— sino por relacionalidad, lo que afecta directamente a tres ámbitos que ya han sido desarrollados en este blog: en ética animal, porque la frontera moral entre humanos y no humanos pierde su fundamento ontológico; en género, porque la figura del varón autónomo y racional deja de funcionar como modelo universal y se revela como construcción histórica; y en la estructura familiar, porque las jerarquías naturalizadas se sustituyen por configuraciones de cuidado y dependencia que ya no se organizan en torno a un sujeto central, sino a vínculos distribuidos. Abandonar el antropocentrismo no es solo cambiar de perspectiva: es cambiar lo que significa ser humano.
Este cambio ontológico tiene una primera consecuencia directa en la ética animal: si el ser humano deja de concebirse como centro y medida de todas las cosas —como afirmaba Protágoras (1995)— la frontera moral entre humanos y no humanos pierde su fundamento ontológico y se convierte en una cuestión de vulnerabilidad compartida. Tal como se desarrolla en el análisis previo publicado en este blog, los animales no poseen dilemas morales, pero sí pueden sufrir, y ese sufrimiento los convierte en pacientes morales mínimos (FilosofoCientifico 2026a; Alcoberro s.f.a; Alcoberro s.f.b). En este marco, la ética indirecta kantiana —según la cual los deberes hacia los animales son deberes hacia la humanidad (Kant 1988 \[1775–1781\])— resulta insuficiente, porque mantiene la supremacía humana como principio estructural. La tradición aristotélica, que considera la crueldad hacia los animales como un vicio que puede extenderse a las personas, se reinterpreta aquí como ruptura de las redes de cuidado que constituyen al propio ser humano (Hall 2012). Desde una ontología posthumanista, los animales dejan de ser objetos pasivos de deberes humanos y pasan a ser nodos vulnerables dentro de las mismas redes ecológicas y afectivas que atraviesan la existencia humana. Así, la ética animal deja de ser un apéndice del humanismo y se integra en una ontología donde el daño, la agencia y el cuidado se distribuyen más allá del sujeto racional.
El desplazamiento ontológico que implica abandonar el antropocentrismo afecta también a la construcción del género y a las formas contemporáneas de subjetividad. En el ámbito del género, la fractura entre sexo biológico, cuerpo, deseo y performatividad muestra que la identidad ya no puede entenderse como una esencia fija, sino como un flujo distribuido moldeado por dispositivos de poder y redes socio‑técnicas (FilosofoCientifico 2026d; Foucault 2005 \[1976\]; Butler 2016 \[1990\]). Esta perspectiva permite comprender que la masculinidad hegemónica no es un atributo natural, sino una tecnología de disciplinamiento que clasifica, corrige y normaliza a los sujetos según su proximidad al ideal dominante (FilosofoCientifico 2026b; Connell 1997; Foucault 1979). En paralelo, el amor romántico opera como un dispositivo afectivo que captura la subjetividad y naturaliza la subordinación emocional, especialmente de las mujeres, mediante una arquitectura sexo‑afectiva que confunde cuidado con dependencia y afecto con dominación (FilosofoCientifico 2026c; Pascual Fernández 2016; Esteban y Távora 2008). Estas estructuras —género, masculinidad, amor romántico— no son fenómenos aislados: forman parte de una misma ontología relacional en la que los sujetos se producen en redes de poder, afecto y tecnología. En este marco, la subjetividad contemporánea ya no se constituye en la polis aristotélica ni en las instituciones disciplinarias clásicas, sino en un entorno líquido, modulable y tecnológicamente mediado que reconfigura la acción, la identidad y la continuidad del yo (FilosofoCientifico 2026e; Bauman 2003; Deleuze 1995). El resultado es un sujeto interagencial, producido simultáneamente por fuerzas humanas y no humanas, cuya interioridad modulada interpreta y resignifica los marcos de valor generados por una exterioridad productiva socio‑técnica (FilosofoCientifico 2026f). Así, el abandono del antropocentrismo no solo descentra al ser humano respecto al animal, sino también respecto a sí mismo: el género, la afectividad y la subjetividad dejan de ser propiedades del individuo y pasan a ser procesos distribuidos en redes que exceden su voluntad.
La transformación ontológica que implica abandonar el antropocentrismo afecta también a la estructura familiar, que deja de funcionar como núcleo jerárquico organizado en torno a un sujeto central —varón, proveedor, cabeza de familia— y pasa a configurarse como un ensamblaje distribuido de cuidados, dependencias y afectividades. La crítica al amor romántico muestra que la familia burguesa ha operado históricamente como una microestructura de captura que reorganiza la subjetividad en torno a la dependencia emocional y la complementariedad jerárquica entre géneros (FilosofoCientifico 2026c; Pascual Fernández 2016; Esteban y Távora 2008). En la contemporaneidad, esta arquitectura pierde hegemonía: la liquidez de los vínculos, la precariedad laboral y la fragmentación institucional erosionan la estabilidad del modelo matrimonial y desplazan la función estructurante que la familia tradicional ejercía sobre la identidad y la vida social (FilosofoCientifico 2026e; Bauman 2003). Desde una perspectiva posthumanista, la familia deja de ser una unidad cerrada y se convierte en un ensamblaje interagencial donde humanos, tecnologías, afectos y redes materiales participan conjuntamente en la producción de vínculos y responsabilidades (FilosofoCientifico 2026f; Haraway 2016; Latour 2005). En este marco, emergen configuraciones familiares no normativas —monoparentales, homoparentales, multiespecie, reticulares— que ya no se organizan en torno a la figura del sujeto autónomo, sino en torno a prácticas de cuidado distribuidas y relaciones afectivas que desbordan la lógica del parentesco biológico. La familia posthumanista no es una institución natural, sino un ensamblaje dinámico que articula cuerpos, tecnologías y afectos en redes de dependencia mutua, siguiendo la relacionalidad no dual propuesta por Braidotti (2013) y Ferrando (2019). En este sentido, la estructura familiar deja de reproducir jerarquías naturalizadas y se redefine como una topología de cuidados donde la agencia se distribuye entre múltiples nodos, humanos y no humanos, que sostienen la vida en común sin recurrir a la centralidad del sujeto racional moderno.
Tras el recorrido por todo lo expuesto, es posible responder finalmente a la pregunta que abre este escrito: ¿qué es el posthumanismo? El posthumanismo no es una nueva teoría ni una reinterpretación del mundo, sino una nueva forma de vida condicionada por avances tecnológicos sin precedentes que transforman la manera en que se constituye la existencia humana. Esta condición emergente obliga a desarrollar marcos conceptuales capaces de comprender hacia dónde se dirige la humanidad en un entorno donde ya no camina sola, sino en relación continua con máquinas, sistemas ecológicos, redes técnicas y entidades no humanas. El posthumanismo es, en última instancia, la ontología de una humanidad que ha dejado de ser centro y medida, y que solo puede entenderse como parte de la trama relacional que comparte con el resto del mundo.
## **Bibliografía**
Alcoberro, Ramon. s.f.a. «Ética animal: definiendo un ámbito.» *filosofia i pensament*. Último acceso: 2 de noviembre de 2019\. [http://www.alcoberro.info/planes/eticanimal1.html](https://www.alcoberro.info/planes/eticanimal1.html?ref=entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io)
Alcoberro, Ramon. s.f.b. «Conceptos básicos en ética animal.» *filosofia i pensament*. Último acceso: 2 de noviembre de 2019\. [http://www.alcoberro.info/planes/eticanimal2.html](https://www.alcoberro.info/planes/eticanimal2.html?ref=entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io)
Aristóteles. 1988\. *Política*. Madrid: Gredos.
Bárcenas Monroy, Iván. 2007\. «El hombre como pliegue del saber: Foucault y su crítica al humanismo.» *Ciencia Ergo Sum* 14 (1): 27–37.
Bauman, Zygmunt. 2003\. *Modernidad líquida*. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Bennett, Jane. 2010\. *Vibrant Matter: A Political Ecology of Things*. Durham: Duke University Press.
Braidotti, Rosi. 2013\. *The Posthuman*. Cambridge: Polity Press.
Chakrabarty, Dipesh. 2009\. «The Climate of History: Four Theses.» *Critical Inquiry* 35 (2): 197–222.
Connell, R. 1997\. «La organización social de la masculinidad.» En *Masculinidad es: poder y crisis*, 31–48\. Santiago de Chile: ISIS FLACSO.
Cubells Serra, Jaume, y Anna Calsamiglia Madurga. 2015\. «El repertorio del amor romántico y las condiciones de posibilidad para la violencia machista.» *Universitas Psychologica* 14 (5): 1681–1694.
Deleuze, Gilles. 1995\. «Post scriptum sobre las sociedades de control.» En *Conversaciones*, 229–239\. Valencia: Pre‑Textos.
Descartes, René. 1641\. *Meditationes de Prima Philosophia*. París.
Esteban, Mari Luz, y Ana Távora. 2008\. «El amor romántico y la subordinación social de las mujeres.» *Anuario de Psicología* 39 (1): 59–73.
Fanon, Frantz. 1961\. *Les Damnés de la Terre*. París: Maspero.
Ferrando, Francesca. 2019\. *Philosophical Posthumanism*. London: Bloomsbury.
FilosofoCientifico. 2026a. «¿Derechos animales?» *Entre bastidores: el ser, la existencia y otros asuntos*, 27 de julio.
FilosofoCientifico. 2026b. «Los hombres y las masculinidades: ética, biopolítica y performatividad.» *Entre bastidores*, 9 de agosto.
FilosofoCientifico. 2026c. «El amor romántico como dispositivo de subordinación afectiva: una lectura ética.» *Entre bastidores*, 17 de agosto.
FilosofoCientifico. 2026d. «Visión posthumanista del género.» *Entre bastidores*, 18 de agosto.
FilosofoCientifico. 2026e. «La nueva construcción del ser humano.» *Entre bastidores*, 29 de julio.
FilosofoCientifico. 2026f. «El superhombre o el infrahombre: ontología del ser humano en las sociedades contemporáneas.» *Entre bastidores*, 23 de agosto.
Fontana, M. 1999\. «Verdad y poder.» En *Estrategias de poder*, de Michel Foucault, 41–55\. Barcelona: Paidós Ibérica.
Foucault, Michel. 1979\. *Microfísica del poder*. Madrid: La Piqueta.
———. 2002 \[1975\]. *Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión*. Trad. A. Garzón del Camino. Buenos Aires: Siglo XXI.
———. 2005 \[1976\]. *Historia de la sexualidad I. La voluntad de saber*. México: Siglo XXI.
Garcés, Marina. 2005\. «La vida como concepto político: una lectura de Foucault y Deleuze.» *Athenea Digital* 7: 87–104.
Hall, Robert. 2012\. «Las fronteras de la persona: El valor de los animales, la dignidad de los humanos.» *Diánoia* 57 (68): 203–213.
Haraway, Donna. 1991\. *Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature*. New York: Routledge.
———. 2016\. *Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene*. Durham: Duke University Press.
Hayles, N. Katherine. 1999\. *How We Became Posthuman*. Chicago: University of Chicago Press.
Kant, Immanuel. 1785\. *Grundlegung zur Metaphysik der Sitten*. Riga.
———. 1988 \[1775–1781\]. *Lecciones de ética*. Barcelona: Crítica.
Latour, Bruno. 1991\. *Nous n’avons jamais été modernes*. Paris: La Découverte.
———. 2005\. *Reassembling the Social*. Oxford: Oxford University Press.
Morin, Edgar. 1999\. *La tête bien faite*. París: Seuil.
Pascual Fernández, Antonio. 2016\. «Sobre el mito del amor romántico.» *DEDICA* 10: 63–78.
Platón. 1995\. *Los sofistas*. Trad. José Solana Dueso. Madrid: Alianza Editorial.
———. 1986\. *El Banquete*. Trad. María Araujo y Carlos García Gual. Madrid: Alianza.
Protágoras. 1995\. *Los sofistas*. Trad. José Solana Dueso. Madrid: Alianza Editorial.
Quijano, Aníbal. 2000\. «Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina.» CLACSO.
Rivas, R. D. 2019\. «El humanismo ante los desafíos actuales: una mirada desde la antropología.» *Revista de Museología Kóot* 10: 192–204.
Said, Edward. 1978\. *Orientalism*. New York: Pantheon Books.
Todorov, Tzvetan. 1988\. *El jardín imperfecto: luces y sombras del pensamiento humanista*. Barcelona: Paidós.
withDefiance. 2013\. «Debate Noam Chomsky & Michel Foucault – On human nature \[Subtitled\].» YouTube. [https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8](https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8&ref=entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io)