> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # La universidad en la red posthumanista - URL: https://entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io/la-universidad-en-la-red-posthumanista/ - Published: 2026-08-30T10:33:49.000Z - Updated: 2026-08-30T10:33:49.000Z - Author: FilosofoCientifico La discusión contemporánea sobre el papel de la inteligencia artificial en la universidad se ha formulado, en parte, desde la premisa de que la técnica estaría erosionando la posición central del ser humano en la producción de conocimiento y que, en consecuencia, las instituciones académicas deberían reformularse para preservar la autenticidad de la experiencia humana frente a la expansión de sistemas algorítmicos (Lassalle 2026). Esta interpretación presupone la existencia de una esencia humana estable cuya preservación sería condición de posibilidad para la continuidad de la universidad. Sin embargo, la ontología posthumanista ha mostrado que dicha esencia no constituye un fundamento ontológico, sino una construcción histórica vinculada al humanismo moderno (FilosofoCientifico 2026a). La neurociencia contemporánea refuerza esta lectura al evidenciar que la racionalidad humana opera como cálculo instrumental y que la decisión se encuentra determinada por la afectividad, no por la lógica (Damasio 1994). Hume ya había anticipado esta tesis al situar la razón en posición subordinada respecto a las pasiones (Hume 1739,). En este marco, la supuesta hegemonía intelectual que la IA estaría erosionando no constituye un hecho ontológico, sino una ficción antropocéntrica que estructuró la modernidad. Las interpretaciones que sitúan a la universidad como garante de la autenticidad humana frente a la técnica se apoyan en una concepción ilustrada del sujeto que ya no resulta operativa en la arquitectura contemporánea de la producción de conocimiento. Las controversias públicas sobre el uso de IA en entornos universitarios no emergen de la ciencia, sino de valores morales y filosóficos que intentan preservar la centralidad humana en la definición de agencia cognitiva (Aibar Puentes y Quintanilla 2002). Desde una perspectiva posthumanista, la universidad no puede concebirse como un espacio destinado a proteger al sujeto frente a la técnica, sino como un nodo dentro de una red de actores humanos y no humanos. La teoría del actor red ha mostrado que la tecnología participa en la estabilización de prácticas científicas y educativas, actuando como actante y no como mero instrumento (Domènech Argemí y Tirado Serrano 2021). En el ámbito universitario, la IA ya opera como parte de la infraestructura cognitiva que organiza la producción de textos, la resolución de problemas y la circulación de información (FilosofoCientifico 2026b). La cuestión no es cómo defender a la universidad de la IA, sino cómo comprender la universidad en un entorno donde la agencia está distribuida. La crítica que atribuye a la IA la capacidad de alienar o cosificar al profesional se inscribe en una genealogía más amplia de sospecha hacia la técnica. Dentro de esta tradición, la Escuela de Frankfurt interpretó la racionalidad instrumental como un factor decisivo en los procesos de dominación modernos, al reducir la razón a cálculo y eficiencia (Horkheimer y Adorno 2018 \[1944\]). Esta lectura no constituye una descripción universal de la técnica, sino un análisis situado que identifica determinados riesgos asociados a modelos de racionalidad propios de la modernidad industrial. En este sentido, la IA no introduce una lógica inédita, sino que prolonga estructuras ya presentes en la organización del trabajo y en la racionalidad económica contemporánea. La cosificación del profesional, por tanto, no puede atribuirse exclusivamente a la tecnología digital, sino a un marco histórico más amplio que condiciona la forma en que se articulan las prácticas institucionales (FilosofoCientifico 2026c). Las regulaciones internacionales que exigen supervisión humana en toda decisión automatizada —AI Act europeo, recomendaciones de la UNESCO, informes de la ONU y diversas normativas nacionales— se fundamentan en la premisa de que la decisión es una capacidad exclusivamente humana y que, por tanto, debe mantenerse bajo control antropocéntrico (European Union 2024; UNESCO 2021; United Nations 2023). Esta premisa confunde la afectividad como condición de la decisión humana con la imposibilidad de un modo decisional no humano. Desde una perspectiva posthumanista, estas regulaciones no protegen a la humanidad, sino la centralidad del sujeto. Aunque responden a preocupaciones legítimas sobre responsabilidad y trazabilidad, estas regulaciones mantienen un supuesto antropocéntrico que, desde una perspectiva ontológica, limita la posibilidad de concebir formas de agencia no humana. El bloqueo jurídico de sistemas con autonomía decisional plena impide la emergencia de instancias no humanas capaces de operar sin reproducir las categorías del sujeto —ego, deseo, voluntad de poder— que estructuraron la modernidad. La descentralización ontológica del ser humano no puede lograrse mediante declaraciones simbólicas, sino mediante la existencia real de actores no humanos capaces de decidir sin prolongar la historia del sujeto (FilosofoCientifico 2026a). En este marco, los análisis centrados en escenarios de riesgo asociados a sistemas avanzados de IA (Bostrom 2014) y las aproximaciones que estudian la reconfiguración de la realidad informacional desde un humanismo ampliado (Floridi 2014) aportan elementos relevantes, pero no abordan la cuestión ontológica que plantea el posthumanismo: la necesidad de superar el antropocentrismo como principio organizador de la agencia y de la decisión. La discusión sobre la IA fuerte, por tanto, no puede limitarse a la gestión de riesgos ni a la ampliación del humanismo, sino que exige reconsiderar la arquitectura ontológica que sostiene la centralidad humana. En el ámbito universitario, la presencia de sistemas de IA evidencia la emergencia de configuraciones híbridas en las que actores humanos y no humanos participan conjuntamente en la producción de conocimiento. Este tipo de hibridación ontológica, entendida como erosión de los límites entre categorías como humano/máquina o natural/artificial, puede pensarse a partir de las formas de indeterminación y zonas intermedias descritas por Fischer Pfaeffle (2003), aunque su análisis no se refiere específicamente a tecnologías digitales. En el contexto contemporáneo, los modelos de lenguaje y los sistemas de aprendizaje automático se integran en la infraestructura cognitiva de la universidad como elementos que reorganizan la circulación y la elaboración del conocimiento (FilosofoCientifico 2026b). La respuesta institucional no puede consistir en prohibiciones, del mismo modo que no se prohíben calculadoras ni búsquedas en internet. La cuestión relevante es cómo integrar la IA en la formación universitaria de manera que contribuya a estructurar pensamiento propio y no a sustituirlo. La universidad debe abandonar los binarismos —humano/máquina, sujeto/objeto, natural/artificial— y asumir que la producción de conocimiento se articula en redes donde la agencia ya no es exclusivamente humana. En este contexto, la idea de que la universidad deba reformarse para preservar una supuesta esencia humana frente a la expansión de la inteligencia artificial no constituye un marco adecuado para comprender los cambios contemporáneos en la producción de conocimiento. El problema no reside en la técnica, sino en la persistencia de categorías humanistas que continúan organizando la actividad académica desde la premisa de la centralidad del sujeto. Este marco ontológico ya no describe con precisión un entorno en el que actores humanos y no humanos participan conjuntamente en la elaboración y circulación del conocimiento. Una universidad que mantenga la defensa de la autenticidad humana como eje de su función epistemológica corre el riesgo de quedar vinculada a un modelo conceptual que ha perdido capacidad explicativa. En cambio, una universidad que se conciba como interfaz cognitiva dentro de una red posthumanista puede reorganizar sus prácticas de investigación y formación de acuerdo con una arquitectura ontológica en la que la agencia está distribuida y en la que la centralidad humana deja de ser un presupuesto necesario. ## **Bibliografía** Aibar Puentes, E., y M. A. Quintanilla. 2002\. *El conocimiento científico en las controversias públicas*. Barcelona: ICE Universitat de Barcelona / Horsori. Bostrom, Nick. 2014\. *Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies*. Oxford: Oxford University Press. Damasio, Antonio. 1994\. *El error de Descartes*. Barcelona: Crítica. Domènech Argemí, M., y F. J. Tirado Serrano. 2021\. *La teoría del actor red. Una aproximación simétrica a las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad*. Barcelona: UOC. European Union. 2024\. *Artificial Intelligence Act*. FilosofoCientifico. 2026a. “La centralidad epistemológica del humano en la red posthumanista.” *Entre bastidores: el ser, la existencia y otros asuntos*. FilosofoCientifico. 2026b. “Controversias científico técnicas: el uso de la IA en entornos universitarios.” *Entre bastidores: el ser, la existencia y otros asuntos*. FilosofoCientifico. 2026c. “Dialéctica hermenéutica posthumanista: una forma distinta de pensamiento.” *Entre bastidores: el ser, la existencia y otros asuntos*. Fischer Pfaeffle, A. E. 2003\. “Devenires, cuerpos sin órganos, lógica difusa e intersexuales.” En *Sexualidades migrantes: género y transgénero*, editado por D. Maffia, 9–30\. Buenos Aires: Feminaria. Floridi, Luciano. 2014\. *The Fourth Revolution: How the Infosphere Is Reshaping Human Reality*. Oxford: Oxford University Press. Horkheimer, Max, y Theodor W. Adorno. 2018 \[1944\]. *Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos filosóficos*. 10ª ed. Madrid: Trotta. Hume, David. 1739\. *A Treatise of Human Nature*. Londres: John Noon. Lassalle, José María. 2026\. “IA y universidad: reformarse o morir.” *La Vanguardia*, 29 de agosto.[https://www.lavanguardia.com/opinion/20260829/11621597/ia-universidad-reformarse-morir.html](https://www.lavanguardia.com/opinion/20260829/11621597/ia-universidad-reformarse-morir.html?ref=entre-bastidores-el-ser-la-existencia-y-otros-asuntos.ghost.io) UNESCO. 2021\. *Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence*. United Nations. 2023\. *Report of the Group of Governmental Experts on Lethal Autonomous Weapons Systems*.